Van a proponernos un trato justo; el alivio de la presión económica a cambio de unas cuantas garantías sociales. Para ello usarán el viejo método de decir mentiras hasta que sean de verdad. Los telediarios, debates en radio, titulares y, al fin, el españolito de a pie que por supuesto es maestro de todo, repetirán determinadas cantinelas y las defenderán a muerte hasta que se nos olvide que en algún momento eran simples posibilidades. Un repaso preliminar a algunas de ellas, sólo para estar preparados de antemano.

El sistema de pensiones es insostenible

Pues claro. ¿Habéis visto últimamente una proyección de la pirámide de población española? Esta es la población de este santo país dentro de menos de 20 años según la International Database del US Census Bureau.

52 millones de españoles, de los que casi 24 millones tendrán más de 50 años. Envejecemos a marchas forzadas y nos dicen que no va a haber dinero para todos. Parece lógico. Uno no puede evitar preguntarse en qué se está gastando ahora la contribución de todos esos futuros viejos, que entiendo que no aparecen por generación espontánea sino que llevan 30 años siendo mayoría y pagando impuestos para su propio futuro. Uno no puede evitar pensar que una población envejecida viene por fuerza de una población joven. Uno no puede evitar pensar que si en el futuro habrá problemas con las pensiones porque habrá más jubilados que trabajadores debería ser porque ahora sobra pasta porque hay más trabajadores que jubilados.

Pero qué sabe uno de estas cosas. Ya sabemos que la aritmética básica no tiene cabida en la macroeconomía.

Debemos mirar a Estados Unidos y sus 401k, nos dirán. Planes de pensiones privados, para entendernos. Sin duda eso aliviará la presión económica.

La Sanidad Universal es insostenible

Parece lógico, ¿no? ¿Cómo podría el país seguir pagando cuidados médicos gratuitos para todos los españoles cuando la crisis es tan acuciante? ¿Cómo podemos seguir tolerando que los jubilados vayan al médico de cabecera porque se aburren en casa? ¿No solucionaría el copago en el médico de familia este problema?

Bueno, lo primero es medir el problema para ver si realmente es tan gordo o si tenemos una idea errónea al respecto. Según este informe del propio Ministerio de Sanidad, el gasto español en Sanidad en 2010 fue del 8’5% del Producto Interior Bruto, lo cual está por debajo de la media europea. Según datos del Banco Mundial, nuestro gasto per cápita es sensiblemente inferior al de Reino Unido, Italia, Suecia, Finlandia, Canadá, Francia o Alemania. De ese gasto, apenas el 16% es en atención primaria, mientras que más de la mitad del gasto se va en atención especializada.

Repito; el 54% del gasto en Sanidad se va en atención hospitalaria y ambulatoria especializada. Esto incluye tanto la cita con el traumatólogo porque llevas seis meses con dolores en el hombro como la sencillísima intervención  que hizo falta para sacarme una burbuja de aire del pulmón izquierdo. Si queremos reducir gastos en sanidad, eso es lo que habrá que pagar. Al principio no nos dirán que el problema es que un doble bypass mas hospitalización cuesta 30.000 euros, sino que hay que pagar una propinilla para ver al médico de cabecera, que eso ahuyentará a esos sucios abuelos hipocondríacos. Eso no arreglará nada, pero abrirá la puerta.

Mirad a Estados Unidos, nos dirán. La sanidad es privada salvo en muy pocos casos, ahorrándole muchísimo dinero al Estado.

Sí. Y eso encarece la sanidad para el consumidor, obviamente. Volved al enlace anterior; el gasto en sanidad per cápita yanqui es de más del doble que aquí. Pero eh, la economía global mejorará, ¿verdad? ¿Verdad?

Las garantías laborales que disfrutamos son insostenibles

Bueeeeno. Hablar de garantías laborales en el país del Salario Mínimo Interprofesional igual a la mitad que en el país vecino  es un poco de coña, pero lo cierto es que esto también lo escuchas ya.

“No puede ser que despedir a una persona me salga más caro que mantenerlo”, oía hace poco de un conocido. “Hay mucha gente que se dedica a vivir del paro”, dicen otros. Sin duda este gráfico que nos dice que los Presupuesto Generales del Estado para 2011 incluyen unos 30.000 millones de euros para desempleados no deja indiferente.

Pero todos sabemos de dónde viene ese gasto, ¿no? Fijaos que es prácticamente el doble que en 2008. No me voy a molestar en cantaros otra vez la triste balada de Los Bancos Tienen la Culpa, no. Ya sabemos lo que hay. Los beneficios de los bancos españoles, que son los causantes de ese paro, en 2010 ascendieron a unos 15.000 millones. Sumadle los 31.000 millones que el Estado se deja en gasto extra básicamente porque a S&P le da la real gana en emitir deuda. Lo que no es sostenible no es el bienestar de los españoles, sino el propio sistema.

Mirad a EEUU, nos dirán. Un país con despido básicamente libre en que la media de “subsidio” por paro es del 35% del salario del trabajador activo. Seguro que eso sanea la economía que lo flipas.

Bajar los impuestos a la clase alta estimulará la economía

La teoría es preciosa. Bajarle la presión fiscal a las empresas y rentas altas provocará que este estrato económico reinvierta la diferencia en los inferiores. Esta patraña aún no ha calado mucho en este país, pero creedme, llegará.

Volviendo a Estados Unidos, allí esto empezó con nuestro amigo Bush en 2001. El debate es encendido, y ha renacido ahora que sus recortes de impuestos han sido prorrogados por el señor Obama. Desgraciadamente, se ha demostrado inútil. Aparentemente la gente de dinero quiere tener más dinero para tenerlo, no para dárnoslo a los pobres. Quién iba  a pensarlo.

¿A dónde nos lleva todo esto? Pues a analizar el estado de la economía estadounidense. Para ver efectivamente si un sistema de sanidad privada, planes de pensiones privados, despido libre e impuestos bajos para los ricos es o no la solución. Y oh, sorpresa.

El pasado 16 de Mayo Estados Unidos alcanzó su techo legal de deuda pública, 14,29 billones de dólares.

¿Echamos un vistazo a la tendencia de desempleo comparativa entre España y Estados Unidos, a ver si son más inmunes que nosotros a las crisis?

(EDIT: Orallo me hace ver que no he dicho cuál es cuál. Obviamente la roja es España y la gris EEUU. Por supuesto que EEUU tiene menos paro que España, lo que trato de ilustrar es que, en términos relativos, la resistencia del empleo a periodos como el actual es la misma en un país socializado como el nuestro y en uno capitalizado como el suyo; ninguna.)

Mirad, yo no soy ningún puto genio, ni entiendo ni media hostia de economía, política global o finanzas, pero desde donde yo estoy da la sensación de que Estados Unidos está ahogada en una deuda pública del 98% de su PIB, tiene unos 35 millones de personas en paro, peor esperanza de vida que España con un gasto médico per cápita de más del doble y un sistema laboral que es una puta jungla pensando en la cual Emilio Botín se masturba por las noches.

Los recortes sociales NO van a resolver nada. No lo han hecho en EEUU y no lo harán aquí. El sistema es deficitario per se, y si no nos gastamos el dinero en que nuestros parados coman y nuestras madres sean operadas sin meter a la familia en bancarrota, nos lo acabaremos gastando en guerras, en petróleo o en revigorizar nuestro maravilloso mercado inmobiliario, que tantas alegrías nos ha dado, pero desde luego en nada de provecho. Ni el copago sanitario, ni el despido libre, ni las rebajas fiscales ni ningún político de ningún signo van a poder corregir eso. Vamos a estar siempre jodidos hasta el límite exacto de nuestra tolerancia.

Así que al menos intentemos no tolerar según qué cosas. Por más que las repitan en la tele.

PD: prometo dejar el ciberactivismo de segunda regional un poco aparcado en lo sucesivo, que ya se que os tengo un poco hartos.

Aviso; no os voy a poner enlace a las pelis comerciales, como Concursante o Inside Job. Ya sois mayorcitos para comprarlas o buscarlas online vosotros mismos.

Concursante

Esta peli, de Rodrigo Cortés, parte de una premisa muy sencilla; un tipo gana el concurso televisivo con el premio más grande de la historia. Un pequeño palacio, un yate, un coche… este – en principio – golpe de suerte destroza paulatinamente su vida. Lo pongo el primero porque me parece que expone de una forma a la vez condensada y amena las grandes paradojas y absurdos del sistema en el que todos vivimos.

Inside Job

Este documental, que se dedica a dejar magistralmente en evidencia el mercado inmobiliario y financiero estadounidense al completo, se llevó nada menos que un Oscar. Creo que no hay mucho más que decir.

Capitalismo: Una Historia de Amor

La mirada del siempre polémico Michael Moore a la crisis económica. Algunos de los momentos más escalofriantes que encontraréis en todo el metraje que voy a mencionar.

Comprar, Tirar, Comprar

Un documental reciente centrado en la problemática global de la obsolescencia programada, esto es, la práctica deliberada de los fabricantes de preparar los dispositivos para que tengan una vida útil determinada. Podéis verlo aqui.

Zeitgeist

Los tres documentales Zeitgeist son los más efectistas e impresionantes, y también los más criticados por proporcionar información ingenua en el mejor de los casos e incompleta en el peor. Decirle a cualquiera que te gustaron te convertirá instantáneamente en un conspiranoico a sus ojos. Acepta eso, ten ojo crítico y dales una oportunidad. Como digo, son tres; Zeitgeist, Zeitgeist: Addendum y Zeitgeist: Moving Forward.

Aritmética, Población y Energía

También lo encontraréis en Youtube como “El Vídeo Más Importante Que Vas A Ver Nunca”, y sí que hace un análisis bastante escalofriante. Una conferencia sencilla sobre aritmética que se convierte en una oda a la estupidez global. Lo tenéis dividido en vídeos de 10 minutos aquí, y tenéis una transcripción completa en español aqui.

Hans Rosling muestra los mejores datos que has visto nunca

Mediante un software de comparación visual de datos intuitiva, este señor mostraba ya en 2006 lo incorrectas que son muchas ideas preconcebidas que probablemente descubras que también tú tienes. Podéis verlo aquí, y teneis subtítulos tanto en inglés como en español.

The Story of Stuff

En unos cuantos minutos de vídeo animado, The Story of Stuff repasa los muuuuchos problemas inherentes a la sociedad de consumo. Parte 1, parte 2 y parte 3.

Españistán: de la burbuja inmobiliaria a la crisis

El más reciente y el más divertido; un análisis también animado de cómo los Españoles hemos llegado a la Crisis². No os lo perdáis.

Mouseland

La mejor fábula política que vais a ver hoy, aquí.

Yo personalmente seguí el tema de cerca, tanto los días previos como la propia votación. ¿Sabéis qué aprendí?

De todo.

Antecedentes

Lo primero, desde luego, es que el hecho de que se haya rechazado es objetiva e inequívocamente bueno. La pretensión de esta ley estaba caminando sobre la delgada línea que separa la separación de poderes del puñetero feudalismo; que una comisión administrativa, abiertamente formada por personas con intereses dentro de la industria cultural, tuviera la potestad de cerrar cautelarmente páginas web sin autorización de un juez es romper las reglas sobre las que se sustenta nuestra democracia. Peligroso sobre todo potencialmente, como precedente.

El hecho de que el cierre tuviera que ser ratificado en un plazo de cuatro días por un juez no sólo no me parece un consuelo, sino que me parece un jodido insulto. En un país en que los tribunales tardan tres años en resolverte un despido improcedente, un divorcio o un caso de maltrato infantil, un trato de favor de esa envergadura a la industria cultural habría sido sencillamente indignante.

Soy totalmente favorable a la idea de que la creación cultural debería ser rentable para su autor, incluso aunque mi Gobierno tome decisiones que parecen ir en contra del mismo ideal. Pero estoy en contra de que este problema (que lo es) se intente resolver mediante recortes de libertades que a su vez se apoyan en mentiras, como que la piratería “genera pérdidas de más de 10.000 millones de euros al año”, cuando la realidad es que la industria musical española jamás ha llegado siquiera a 1.000 millones de euros de beneficios (aqui hay una fuente hablando de 450 millones de euros en 1999 y aquí otra hablando de 550 millones en 2004). Sin justificar éticamente a los portales de enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor, lo cierto es que los jueces han dicho una y otra y otra vez que no son ilegales, y en ese escenario y con la democracia como herramienta, la forma de arreglar esto es construir alternativas y educar culturalmente a la ciudadanía, no encontrar una forma de destruir alegremente libertades que finalmente cuele si se hace lo bastante en secreto.

Dicho lo cual.

El 90% de los detractores de la Ley Sinde me hacen sentir abochornado de ser internauta.

Cuando el Domingo las páginas más en peligro cerraron, entre ellas la red *Yonkis, los comentarios que uno podía ver por la red de redes eran de puta pena. “Si me quitan las descargas para que quiero internet”, decían algunos. “Me parece mu mal la Ley Sinde, pero al cerrar un Domingo nos estáis jodiendo igual que ellos”, decían otros. “FFFUUUU QUE COÑIO ES HESTO”, los más hoygan. Los tres verídicos.

La decepcionante realidad de este asunto es que la mayor parte de gente (que no toda) no está preocupada por ninguno de los puntos que he expuesto antes, sino simplemente por que le quiten Seriesyonkis o su portal para bajarse ISOs de la PS3 que le costarían 20 euros si se molestase en buscar y esperar un par de meses.

Lo cual me lleva a lo que pasó anoche.

Anoche

Durante todo el día, las movilizaciones online han sido cuantiosas. Han rulado los teléfonos e emails de los miembros de la Comisión que podrían inclinar la balanza. Se ha hecho presión, se ha hecho campaña, se ha hecho activismo. Todos sabemos lo que hay, lo que nos jugamos. O eso pensaba yo.

Empiezo a torcer el morro cuando se empieza a convocar de tapadillo una manifestación ilegal en las puertas del Congreso. A partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos.

Nueve de la noche. Terminado el Pleno, los miembros de la Comisión de Economía vuelven a la sala en la que se votaría la LES. Abro el stream de Terra en el Media Player para ver la sala en directo y una búsqueda de #sindegate en Twitter.

Durante la siguiente hora, asisto atónito a cómo un montón absurdamente gigante de gente hace el capullo.

No sé qué se esperaba el público, si una arena con gladiadores que decidieran a muerte si se aprobaba o no, o a Zapatero en un atril preguntando “¿Aprobamos la Ley Sinde o no?”, pero lo cierto es que reina la confusión en los miles de tweets por minuto que voy viendo. Cuando el Pleno acaba algunos dicen que se ha vuelto a aplazar hasta hoy la votación. Cuando la Comisión se sienta, la gente se pregunta “dónde están el resto de diputados”. Cuando se empieza a votar las enmiendas por número, se habla de aburrimiento y de “¿en serio lo hacen así?”. Cuando se recuentan los votos la gente se pregunta cómo lo hacen tan rápido (obviamente el presidente de la mesa cuenta sumando bloques políticos que se sabe de memoria, no votos uno por uno). Nadie parece saber si lo bueno es que se aprueben o se rechacen las enmiendas sometidas a voto.

Alguien dice que ha ido a manifestarse frente al Congreso. Son diez. Repito, son diez, aunque luego se llega a hablar de 30 (uau), y son correctamente dispersados por la policía por tratarse de una manifestación no autorizada. Twitter, por supuesto, habla de “estado policial”, “censura” y “ataque a las libertades”.

En un momento dado, la señal de RTVE, que está siguiendo la mayoría, se corta por sobrecarga. Mientras yo presencio  tranquilamente la reunión por otro canal, los que se han quedado sin imagen hablan de conspiración, y de que cuando vuelva la señal se habrá aprobado la Ley Sinde.

Obviamente, no.

El pasatiempo de la noche es meterse con Alejandro Sanz por decir la verdad; esta ley va a rechazarse por impopular, no porque a nadie le importe que vulnere nuestros derechos. No puedes estar en desacuerdo con Sanz o la Ley Sinde y ser consciente de esto, aparentemente.

Vamos a decir las cosas claras, que parece que estamos borrachos de victoria y no somos capaces de hacer un balance riguroso; los que estábamos preocupados de perder libertades debemos agradecer el rechazo de la Ley Sinde a aquellos que consideran la descarga de contenidos protegidos un derecho legítimo e inalienable.

Conclusiones

No sé vosotros, yo me debato entre dos sensaciones.

Por un lado, la decepción es mayúscula. Ver cómo los ciudadanos sólo nos molestamos en presionar a los poderes desde la comodidad de nuestro anonimato y nuestro ordenador, y sólo porque nos quieren quitar SeriesYonkis, es realmente patético. Podríamos haber intentado tirar la web del Congreso cuando se debatieron unos recortes globales de gastos de marcado carácter derechista sólo por la presión de los bancos internacionales. O podríamos haber saturado los gabinetes de prensa de los partidos políticos cuando nos metieron la reforma laboral o la de pensiones. Maldita sea, me hubiera bastado con que alguien en este país se hubiera molestado en organizar y solicitar autorización para la manifestación de ayer en el Congreso, para recuperar la fe.

Pero no. Todos somos heroicos abanderados de nuestros derechos y luchadores incansables contra el sistema por twitter y facebook.

Sin embargo, por otro lado, hay una lectura increíblemente positiva de la noche de ayer que no nos debe pasar desapercibida; es innegable que la revuelta virtual funcionó. La ley Sinde no se aprobó porque el pueblo español decidió no tolerarlo, y utilizó internet para resolver un problema de internet. Pueden o no decepcionarte la ocasión, las razones o la metodología, pero lo cierto es que la herramienta está ahí, y no nos equivoquemos, se ha demostrado que gracias a ella seguimos teniendo poder. No se atreven a hacer cosas impopulares, y está en nuestra mano decirles qué cosas son impopulares.

Es un hecho; una red neutral y libre que la Administración no tenga poder alguno para controlar es un arma poderosa en nuestras manos. De momento sólo hemos sabido usarla para proteger intereses egoístas, y de nuevo digo esto refiriéndome a la mayor parte de gente, desinformada y preocupada simplemente por seguir viendo Dexter gratis. Pero eso significa que, si seguimos cuidándola, algún día podremos usarla para proteger otras cosas.

Hasta que aprendamos a hacer eso, hay que protegerla, amigos. Quizá esa sea la lección más importante que aprendimos ayer.

No soy el mejor recurso para informaros de todo esto, pero me gustaría servir de puerta de entrada.

Economía; según la RAE, es la “Administración eficaz y razonable de los bienes”.

A lo largo de los años, hemos asociado erróneamente este concepto al dinero, no al recurso. La economía es la ciencia que estudia la gestión de los recursos para su uso continuado. Los recursos son el agua, los árboles, el petróleo, el ladrillo… todas las cosas de valor. El dinero no es más que una herramienta intermedia que ni se come, ni te abriga ni te satisface por sí misma, y si bien la economía monetaria existe, no debemos dejar que nuestro juicio olvide que el monetario no es el único sistema económico existente.

Tranquilos, no voy a hablar de comunismo, que también emplea el dinero. Voy a hablar de algo más irrealizable y sin embargo mas deseable aún.

El primer sistema económico comercial conocido es el trueque. Tú tienes algo de valor, yo tengo algo de valor, y lo intercambiamos. Yo no necesito 100 cabras y tú no necesitas 1000 lechugas, así que yo te doy una cabra y tú me das una lechuga.

Pero espera… la lechuga sólo dura un día, y la cabra mucho más, y mi familia está muerta de hambre. Hagamos esto; yo te doy una cabra y tú me das 30 lechugas. Un trato justo. Pero eh, espera… soy muy pobre, y el agricultor del pueblo de al lado me ofrece 35 lechugas por cada cabra. Me voy a por ellas. Hasta aquí normal.

Ahora somos 50 agricultores y ganaderos en el mismo mercado, con nuestras familias muriéndose de hambre, y no podemos mantener un registro mental de cuántas lechugas, tomates, cebollas, kilos de arroz o sacos de trigo vale una cabra. Hagamos lo siguiente; meteremos la abundante sal que tenemos en saquitos, asignaremos a cada producto un número de saquitos de sal como valor simbólico e intercambiaremos sal en vez de directamente los bienes. Buena idea.

Entonces aparece alguien que ofrece prestarte saquitos de sal a cambio de que le devuelvas un 5% más de saquitos de sal dentro de dos años, práctica que básicamente todas las religiones condenan como usura (Éxodo 22, Deuteronomio 23 o Levítico 25 en la Biblia, 30:39 o 4:160 en el Corán)… y la jodimos.

¿Cómo funciona el dinero?

Hay unas cuantas cosas que la mayoría de gente cree de forma instintiva, sin que nadie se las haya dicho explícitamente, y que no son ciertas.

- El dinero lo crea el Gobierno
- El Banco de España, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, la Reserva Federal… son entidades públicas.
- El banco te presta el dinero que a su vez obtiene de sus inversiones.

Lo primero es entender que las tres afirmaciones son falsas. El Gobierno Central NO tiene potestad para crear dinero, sólo para exigir a los bancos que se lo presten. Y las grandes entidades bancarias existentes, si bien reguladas, son básicamente privadas, obviamente juegan con sus propias normas (pues los políticos están básicamente comprados por el sistema que veremos a continuación) y protegen los intereses de los grandes bancos. Es decir, son iguales que el BBVA pero más grandes.

En cuanto a cómo funciona un préstamo… la regulación bancaria actual, a grandes rasgos, establece el Sistema de Reserva Fraccionaria, que dice que un banco puede emitir crédito de confianza nuevo siempre y cuando posea reservas iguales o superiores al 10% de la cantidad crediticia.

¿Qué significa esto?

El Banco 1 compra bonos al gobierno por valor de 1.000 millones de euros. El estado coge esos 1.000 millones y los mete en el Banco 2. Conforme la regla explicada arriba, el Banco 2 ahora tiene derecho a prestar a Gran Empresa 1 hasta 900 millones.

Pero no tiene que sacarlos de los 1.000 originales; son dinero nuevo, digital. Una cifra en un ordenador que se añade a la anterior.

Ahora hay 1.900 millones en circulación; 1.000 en manos de Banco 2 y 900 en manos de Gran Empresa 1. Ésta, obviamente, se lleva esos millones a su banco, Banco 3. Obviamente, Banco 3 puede prestar hasta el 90% de eso en dinero nuevo, esto es, 810 millones, a Gran Empresa 2.

Ya tenemos 2.710 millones en circulación, y el ciclo continúa. El cálculo generalizado y aceptado es que por cada euro, los bancos generan artificialmente y de la nada una media de otros 9 en forma de deuda, sea en tu hipoteca, en líneas de crédito para empresas, en préstamos interbancarios que crean reservas nuevas para inflar este proceso…

Digamos que españolito 1 y españolito 2 trabajan para Pequeña Empresa 1, que vende servicios a Gran empresa 1. Españolito 2 se abre una hipoteca, que paga con el sudor de su frente y el salario que le da Pequeña Empresa 1. Si entendemos el sistema bancario como una sola entidad, es un hecho que tanto el propio españolito 1, como la empresa que le paga, como la empresa que compra servicios a ésta, como el Gobierno deben dinero al banco, un dinero generado de la nada a partir de 1.000 millones de euros que tienen cierto valor porque están respaldados por los bonos que emitió el Gobierno.

Parece absurdo y autodestructivo, ¿eh? Pues aún no estamos teniendo en cuenta dos cosas que lo hacen aún peor.

- Este “sistema de reserva fraccionaria” es el único mecanismo existente para crear dinero nuevo.
- Todo ese dinero nuevo tiene intereses.

Eso lleva a varias conclusiones lógicas; la primera es que la inflación es inherente al sistema, puesto que el aumento en bienes y servicios crece a un ritmo muy inferior que el que este sistema permite para el crecimiento del dinero. El planeta y sus bienes son los mismos, y cada vez hay más y más dinero para pagarlos. El dólar, por ejemplo, se ha devaluado un 94% desde que se instauró este sistema monetario en EEUU.

La segunda es que todo el dinero es deuda. Cada euro que hay en tu cartera o en tu cuenta corriente es un euro que alguien le debe a un banco, y que tendrá que volver al mismo en algún momento.

La tercera es que, si todo el dinero generado tiene un interés asociado (por cada 10 euros que existen debemos pagar 11 y todo el dinero existente es básicamente una gran deuda), globalmente sólo existe el dinero necesario para pagar la “deuda principal”. ¿Dónde está el dinero para pagar los intereses?

En ningún sitio. No existe. Por eso el tercer mundo, por eso los cierres de negocios masivos en crisis cíclicas de ajuste y por eso los EREs masivos.

Estás paranoico

Puede. De modo que te animo a que tú mismo pares de leer ahora y, antes de seguir recibiendo esta información por el cauce que la he recibido yo, busques otros. Abre Google, empieza a hacer búsquedas y llega a tus propias conclusiones sobre si lo que he expuesto es fidedigno o no. Yo lo hice.

Cuando acabes, vuelve a leer desde aqui.

Bien.

Durante la Guerra Civil Estadounidense, el presidente Lincoln intentó implantar un tipo de moneda con el que al parecer ya habían hipotetizado los Padres Fundadores; el Greenback. Se trataba de un papel oficial que el Gobierno emitía sin intereses y de forma proporcional al aumento de bienes del país, para evitar la deuda perpetua y la inflación. Los por entonces emergentes bancos internacionales hicieron rular una carta, “The Hazard Circular”, firmada por el Banco de Inglaterra (entidad totalmente privada), que decía lo siguiente.

“La esclavitud probablemente será abolida por los poderes bélicos. Esto nos alegra a mi y mis colegas europeos, pues la esclavitud no es más que poseer el trabajo de otros, y trae consigo el cuidado y manutención de los trabajadores, mientras que el plan europeo, dirigido por Inglaterra, es que el capital controle el trabajo por medio de los salarios. Esto puede hacerse controlando el dinero. La gran deuda que los capitalistas generarán en la guerra debe usarse como medio para controlar el volumen de dinero. Para ello, los bonos [del estado] deben usarse como base bancaria. No bastará con tolerar el greenback, como lo llaman, mientras dure, puesto que no lo podemos controlar.”

Se puede decir más alto pero no más claro. La esclavitud era un engorro porque había que pagarles cobijo y comida a los esclavos. Controlando en último término todo el dinero mundial por medio de la deuda (ya hemos visto que tus euros son una deuda con el banco) tenemos un sistema de esclavitud en el que no te tienes que preocupar por el bienestar de los esclavos.

La economía basada en el dinero era buena idea cuando éramos 50 ganaderos en un mercado. Arrastrarla con nosotros y hacerla evolucionar al monetarismo (sea capitalismo, comunismo o todo lo intermedio) ha sido un grave error. Necesitamos un cambio de paradigma social y económico.

¿Qué nos llevó a esto? La escasez (os enlazo el artículo que, via @ehtio, me ha motivado a copiar en mi blog esta entrada, que redacté no hace mucho para un foro privado).

El dinero es una buena herramienta cuando se trata de mediar en una economía basada en la escasez. Yo tengo trece cabras y tú tienes veinte kilos de madera, y los dos hemos venido al mercado a conseguir pan y verduras, quizá algún huevo. Usamos el dinero como forma universal de administración intermedia. Arrastrar este sistema con nosotros nos ha llevado a un mercado en que la escasez no es el problema; es el núcleo del sistema. Es beneficiosa.

Medimos el dinero en oro o petróleo, algunos de los bienes más escasos del planeta. Las empresas mineras que extraen diamantes los queman si hay exceso. Nos peleamos por las “ediciones limitadas” de nuestra basura material. El Coltán es más valioso que la vida de quienes lo extraen. Empresas justifican proyectos de 3 millones de euros, reciben subvenciones de 500.000 y los llevan a cabo con 100.000. Es más beneficioso tener una asociación de 10 cantantes que sacan discos cada año que un mercado musical libre. La escasez y la usura, sencillamente, se premian.

La crisis deja a familias enteras sin comer ni trabajar. Las fábricas están ahí, el personal está en casa sin hacer nada, el planeta y todo lo que nos brinda permanece inalterado. Pero alguien nos dice que no hay dinero y dejamos de explotar nuestros recursos, y pasamos hambre. Aparece un invento nuevo, como la desaladora vertical de Vázquez Figueroa, y el capital piensa “¿cómo podemos sacarle pasta?” en vez de “¿tenemos los recursos necesarios para que este invento lleve agua a la última aldea de África?”

Es obvio que nuestro sistema social está obsoleto.

¿Qué pasa con la abundancia?

¿Alguna vez os habéis preguntado por qué pagáis por un techo pero no por el aire que respiráis? Muy sencillo. Porque techos hay pocos, y aire hay de sobra.

La humanidad ha dejado muy atrás el mercado con 50 ganaderos que buscan comida para su familia, y por tanto necesita deshacerse de la herramienta del dinero. Esto es tan fácil, y a la vez tan imposible, como simplemente anteponer la abundancia de recursos como nueva base del sistema.

En este momento, la ciencia y la tecnología están perfectamente preparadas para darnos macrociudades de impacto ecológico virtualmente cero, alimentadas por energías renovables y limpias, en las que el cobijo, la manutención y prácticamente cualquier necesidad de un ser humano esté al alcance de la mano, junto con los recursos y conocimientos para seguir avanzando de forma indefinida.

Un ejemplo. El MIT, la universidad tecnológica más avanzada del mundo, ha estimado que, mejorando mínimamente los sistemas de recogida de energía geotérmica (energía no contaminante y totalmente renovable), el ser humano tendría acceso directo a unos 2.000 zetajulios de energía, y otros 13.000 de algo más difícil acceso. El gasto anual planetario de energía del ser humano es de medio zetajulio. Hala, 4.000 años de energía garantizada. Supera eso, petróleo.

Pregúntatelo. ¿Qué pasaría si la energía fuera tan abundante como el aire que respiramos?

Si quitamos el dinero de la ecuación, automatizamos la explotación, racionalización y renovación de recursos naturales y explotamos una o más fuentes de energía virtualmente inagotables… ¿qué obstáculo hay para crear un hogar para cada ser humano? Si aplicásemos el esfuerzo (no atado por el margen de beneficio) de la ciencia y la tecnología a desarrollar sistemas cibernéticos autónomos y renovables de cultivo, ganadería, manufactura, envasado o distribución, ¿a quién le faltaría la comida? Si el beneficio máximo / coste mínimo no fuera el condicionante principal para cualquier proyecto humano, ¿no tendríamos transportes, comida, bebida y casas más seguros? Y, a largo plazo, ¿para qué necesitaríamos la ley o el trabajo? Pensad en qué tipo de educación tendríamos, o cuales serían las metas humanas. Nada podría detenernos. Nada.

Economía; según la RAE, es la “Administración eficaz y razonable de los bienes”. Todo empieza ahí. Si fuéramos capaces de declarar todos los recursos de la tierra como propiedad de todos los seres humanos, y al sector científico se le diera de una puta vez la tarea de diseñar un sistema económico y social sostenible basado en el uso de esos recursos para el bien de todas las personas, el ser humano no sólo tendría todas sus necesidades universalmente cubiertas, tampocotendría límite para la realización personal y colectiva.

Ahora tenemos el monetarismo, un solo sistema económico de los muchos posibles, y es hora de dejar de darlo por sentado, aunque el cambio sea sólo, de momento, en nuestro interior.

Os invito a conocer la serie de documentales Zeitgeist, especialmente Zeitgeist: Addendum, que es una exposición mucho más completa, trágica y optimista que este Tocho esquemático que os he soltado yo; es un documental de casi dos horas, así que hacedlo tranquilamente una noche o una tarde de fin de semana. Puede no contener la Verdad Última ® pero creedme, habéis perdido 2 horas en cosas mucho menos interesantes en los últimos días.

Tenemos el mundo que nos merecemos, que nadie se llame a engaño; pero podemos cambiar un poco, y cambiar un poco a nuestros hijos y conocidos, y así quizá algún día merecernos uno mejor.

Antecedentes; cuando me vine a vivir con Mega, probablemente el 70% del peso que transporté en mi mudanza fueron libros. Gracias a los cielos, si hay algo que mi madre nunca escatimó en mi infancia y adolescencia fue dinero para cuantos libros quise pedirle o ella misma quiso darme. Cuando me vine me traje quizá la mitad de mi biblioteca, sólo los libros de mi “vida adulta”, y en ellos ella ha encontrado material para entretenerse durante años, igual que yo en los suyos.

Después de comerse los tres primeros de Canción de Hielo y Fuego, me comentó algo sobre descansar los ojos con algo más ligerito. Le recomendé la saga de Memorias de Idhún, le gustaron y, al final del verano, quise regalarle el primer tomo del cómic. Lo compré en la web de FNAC, tardó dos semanas en llegarme y, cuando lo hizo, fue con evidentes signos de estar tremendamente gastado.

De modo que envié este mensaje mediante el formulario que tienen en su web…

Buenas tardes.

Me gustaría saber por qué razón exactamente el cómic al que se refiere este pedido que hice el pasado día 17 de Agosto presenta clarísimos signos de ser de segunda mano, entre ellos dos pequeñas perforaciones en la portada que marcan hasta la página 10, un vicio de apertura que parece derivarse de haberlo doblado excesivamente al abrirlo, un desgaste horroroso de los bordes del plástico exterior y el precio escrito a lápiz en el interior además de en una espantosa etiqueta exterior que reza “PRECIO MINIMO GARANTIZADO”.

Lo digo porque tenía la extraña sensación de haber encargado un artículo nuevo.

También me interesaría saber por qué la web considera que mi pedido sigue “A preparar” y cual es la relación entre ambos datos. Y si existe una forma más cómoda que este formulario para contactar con ustedes.

Muchas gracias,

Samuel

La respuesta por correo electrónico me llega dos días más tarde, y dice tal que así.

De: Att Clientes fnac.es
Para: Monroe
Fecha: 8 Sept, 18:44
Asunto: RE: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimada Samuel:

En primer lugar rogamos disculpe las molestias. Le informamos que  nuestro catálogo no posee artículos de segunda mano. El desperfecto que posee el artículo trata de un error de fabricación.

En relación a su consulta, le ofrecemos la posibilidad de tramitar la devolución de su artículo.

Le informamos que dispone de dos opciones:

- Recogida en su domicilio, mediante mensajería (UPS). En este caso es necesario que efectúe un ingreso de 6 euros en nuestra cuenta en concepto de gastos de recogida. Los datos bancarios son:

Beneficiario: Grandes Almacenes Fnac España

Nº cta: ****-****-**-**********

Es muy importante que indique el número de su pedido a fin de no retrasar la gestión de la recogida.

- Envío de autorización por correo electrónico para que pueda devolverlo personalmente en alguna de nuestras tiendas físicas.

Quedamos a la espera de que nos indique la opción que prefiere.

Gracias por su confianza.

Reciba un cordial saludo
Roberto *******

Es aquí cuando decido marcarme un David Thorne a ver qué pasa.

De: Monroe
Para: Att Clientes fnac.es
Fecha: 8 Sept, 20:25
Asunto: RE: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimada Roberto,

Me alivia saber que no venden ustedes artículos de segunda mano, y que una pegatina promocional, un plástico gastado del uso, una pintada manuscrita a lápiz y dos agujeros son defectos de fabricación. Esas fábricas cometen los errores más tontos. Una vez me pasó algo parecido. Fui a comprarme un coche, concretamente el Mazda RX8, que es uno de los favoritos del presentador gracioso de Top Gear, ese alto con el pelo rizado. Bueno, pues cuando finalmente me lo entregan tenía nada menos que cuatro defectos de fabricación. El primero, y más grave, era que la rueda delantera izquierda estaba pinchada, así que tuve que cambiarla (algo difícil para mí sola, porque como mi nombre Samuel claramente te ha indicado, soy una chica). El segundo fue que la luna trasera tenía un dedo de polvo y alguien había escrito con el dedo “lavalo warro”, junto al dibujo a escala 2:1 de un pene, una cosa tal que asi; 8=====D

Los otros dos eran un CD de Camela puesto en la bandeja de la radio y un rosario con una imagen de Nuestra Señora de Covadonga colgando del retrovisor, pero estos fueron los más fáciles de resolver.

Cuando escribí un correo al servicio de atención al cliente, me dijeron, como tu, que eran “errores de fabricación”, cosa que entendí, claro. Aunque parecía totalmente imposible que fuera verdad, y que más bien el coche fuera de segunda mano o hubiera estado expuesto y manipulado en algún tipo de estantería cara al público durante mucho tiempo, ¿por qué no creer que eran errores de fabricación?

Desgraciadamente tengo un problema para devolver el cómic; ustedes me proponen que les pague 6 euros por la recogida o me acerque a un FNAC cercano, lo cual me supone un viaje de al menos dos horas. Eso iría en contra de la ley, que establece claramente que en caso de devolución por errores no derivados del uso, el vendedor debe asumir todos los gastos necesarios para la gestión. Y como tengo antecedentes desde aquella vez que, totalmente fumado, decidí que el gato de mi vecina Gertrudis sería tan buena pareja sexual como cualquiera, no quiero hacer nada ilegal. Entiendo y espero que ustedes tampoco.

Sin más particular, me despido,
Samuel

Y, admito que para mi sorpresa, funciona acojonantemente bien…

De: Att Clientes fnac.es
Para: Monroe
Fecha: 10 Sept, 15:39
Asunto: Re: Re: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimado Samuel:

Disculpe las molestias ocasionadas. Le indicamos que, en este caso, debemos recoger su pedido para, en el momento en que lo recibamos en nuestros almacenes, tramitar el reenvío de una nueva unidad.

Por tanto, rogamos nos indique una dirección y día en la que efectuar dicha recogida.

Quedamos a la espera de su respuesta.
Reciba un cordial saludo
Lorena *****

Woot. Vale, sí, vais a cambiarme el cómic. Pero esto todavía me hace gracia, así que decido seguir a ver cuánto aguantan…

De: Monroe
Para: Att Clientes fnac.es
Fecha: 10 Sept, 17:10
Asunto: Re: Re: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimada Lorena,

La dirección en que podéis recoger el cómic es la misma a la que lo enviasteis, (tal y tal dirección) de Logroño, La Rioja. ¿Te viene bien durante la mañana del próximo Martes día 14? Yo no estaré, pero puedes saludar a mi novia, que será la que esté en casa en ese momento.

Por lo demás muchas gracias por tu eficacia y tu colaboración para evitar que vuelvan a enviarme a prisión, las duchas son la jungla. Has sido tan efectiva que ahora siento como que estoy en deuda con la FNAC y contigo… ¡ya lo tengo! Para quedarnos en paz, te adjunto un email que tenía languideciendo en mi bandeja de entrada desde hace tres meses, que no tiene nada que ver con los datos que me has solicitado ni con el dinero que os vais a gastar en la gestión, pero que yo decido libre y unilateralmente que es tan bueno como un email nuevo y original.

De: Cristina
Para: Monroe
Fecha: 3 de Junio de 2010, 13:46
Asunto: Re: Mercadona

En realidad si que nos vendría bien, he mirado y estamos sin patatas, sin leche desnatada y sin condones. Aunque yo de los condones esos Hacendado como que no me fio, ¿no?

Yo también te quiero ^_^

Sin más particular, un saludo
Samuel

De nuevo, siguen sin hacer ni media mención a mis chorradas…

De: Att Clientes fnac.es
Para: Monroe
Fecha: 13 Sept, 14:15
Asunto: Re: Re: Re: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimado cliente,

Para que UPS pueda recoger el artículo en su momento, le rogaríamos que lo tuviera preparado previamente. En caso de no cumplir los requisitos que indicamos a continuación, Fnac.es no aceptará la devolución del producto. Con objeto de que el artículo no resulte dañado en el transporte y conserve en buen estado el embalaje original, le rogamos proceder del modo siguiente:

Blablabla

Reciba un cordial saludo
Lorena *****

Así que hago lo que se me pide y efectivamente, el Martes un mensajero de UPS se lleva el cómic sin cargo alguno. Tras unos cuantos correos automáticos raros durante los días siguientes y otro hoy, me hago una composición de lugar y zanjo el tema enviandoles esto…

De: Monroe
Para: Att Clientes fnac.es
Fecha: 22 Sept, 10:02
Asunto: Re: Re: INFORMACION DE PEDIDO [(numero de pedido)]

Estimado proveedor,

Tras llegarme hace una semana un correo confirmando que aparentemente he comprado un segundo cómic igual al primero con forma de pago “Tarjeta de crédito”, un segundo correo confirmando que he comprado un tercer cómic igual a los dos anteriores con forma de pago “Cheque regalo” y un tercer correo confirmando la anulación de la compra del segundo cómic, hoy he recibido una confirmación de la expedición del tercer cómic, el del segundo correo.

Tras este proceso tan intuitivo sólo me resta esperar que este cómic que me han enviado no tenga defectos de fabricación.

Muchas gracias por este proceso tan sencillo y eficiente que inicié hace tan sólo 35 días. El tiempo pasa volando cuando te lo pasas bien, ¿eh?

Un saludo afectuoso,
Samuel

Al final,  todo bien. Lo interesante es que con esta actitud “graciosa” he conseguido que me hagan el cambio ateniéndose a la ley con mucha más efectividad que las veces que he hecho de cliente cabreado y estricto. Lo recordaré para la próxima vez.

Oh, y espero de corazón que Roberto y Lorena se echaran una risa o dos. Aunque fuera por dentro.

He aquí mi primer intento de Perspectiva 101.

Mirad esta imagen.

Ahora intentad darle mentalmente una vida a cada persona que aparece en esta imagen. Una parecida a las vuestras, con aficiones, inquietudes, toda una red de amigos, familiares y conocidos, mil historias y cien bromas privadas. Una existencia completa, tan compleja y llena de pequeñas alegrias y decepciones, vicios y virtudes, miserias y bellezas, como la vuestra.

En serio. Intentadlo. Mirad la imagen y tratad de pensar en la escala de la que estamos hablando.

Bien.

He calculado que en esa imagen aparecen unas 1400 personas.

Es decir, que si quisiéramos agolpar a todo el mundo de este planeta en una foto parecida, la imagen resultante necesitaría ser tan grande como la zona verdosa de la siguiente imagen…

…y aun así no cabrían los habitantes de Estados Unidos, Brasil, Rusia, Indonesia y otra docena de países tan poblados como España.

Todo ello gracias a que vivimos en esta cosa tan grande.

Y cuando digo grande, quiero decir jodidamente enana al compararla con un mastodonte como Júpiter.

Hablemos un momento de Jupiter.

Júpiter es sólo un 30% más pequeño que los enanos rojos más pequeños. Tiene una masa tan abrumadora que, a pesar de estar a una distancia tal que tarda once años en orbitar alrededor del Sol, el centro de masa entre ambos cuerpos está fuera del propio sol. Tiene la superficie de 122 Tierras y el diámetro de 11. Tiene una tormenta anticiclónica más grande que la Tierra, repito, Júpiter tiene una tormenta más grande que la Tierra.

Veis por donde voy yendo, ¿no?

El sol es una bola de hidrógeno de millón y medio de kilómetros de diámetro (109 veces la tierra), que contiene el 98% de la masa del sistema solar, y está tan lejos que su luz (cosa que viaja a 300.000 kilómetros por segundo) tarda más de ocho minutos en llegar a la Tierra (así es… cuando ves amanecer el sol está en realidad bastante por encima).

Arturo es un gigante naranja que está “relativamente cerca”, porque al parecer la luz que emitió el día que yo nací llegará a la Tierra dentro de sólo 8 años, mientras nosotros seguimos diciendo que el Ayuntamiento queda “a tomar por culo”.

¿Veis Arturo en la imagen?

Antares es un supergigante rojo cuyo radio es unas 800 veces el del sol, que queda a una distancia tal que, si levantas la mirada por la noche, puedes captar algún rayo de luz que emitió el día que nació Juana de Arco. O Ezio, de Assassin’s Creed 2. Es tan jodidamente grande que, si lo pusieras en el sitio del Sol, la Tierra quedaría en su interior.

Hay más.

Y ahora, el verdadero ejercicio. Pensd en el tamaño de vuestros problemas.

Alucinada me hallo. TAN alucinada que no he podido por menos que solicitarle un huequecito a Mon en su blog para haceros partícipes de lo que estoy viviendo estos últimos días.

Trataré de no extenderme demasiado pero no puedo prometerlo.

Veamos, de un tiempo a esta parte nos están bombardeando con noticias “trágicas” sobre el tema de la gripe A, y como sabéis Mon y yo estamos bastante en contra de lo que, sobre todo, los medios de comunicación están haciéndo al respecto.

Obviamente y al parecer siempre ha sido así, las malas noticias venden más que las buenas. Así es el ser humano de morboso y carroñero. Así que los medios prefieren manipular la información retorciéndola hasta que parezca que todo es “terrible”.

Bien, prescindiendo del hecho de que todo esto no es ni muchísimo menos tan terrible, mi intención no es la de repetir estadísticas y datos.

Hoy vengo a denunciar a un periódico digital.

Os cuento. El día de antes de ayer, recibo en mi correo electrónico una noticia que me envía mi padre sobre una mujer que murió que padecía Gripe A. El subtítulo de la noticia es que la mujer sufría diabetes, hipertensión y Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica, además de insuficiencia cardiaca y respiratoria. Y una vez que leías la noticia ya si que mencionan que la gripe A no había sido la causa directa de la muerte. Sin embargo el titular rezaba así:

“Muere en Málaga una mujer de 77 años que padecía gripe A”

A menos que la eliminen, podéis encontrar el artículo entero aquí.

Pues bien, indignada como estaba yo por el tratamiento que se le había dado a la noticia, envío el siguiente comentario, previa lectura de las condiciones de uso (leídas desde un enlace en la index ya que el enlace que había al lado de la casilla de verificación de las mismas de la noticia estaba roto)

“Me parece penoso que dadas las circunstancias en las que se encontraba la mujer (diabetes, hipertensión y Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC), además de insuficiencia cardiaca y respiratoria) el titular siga siendo “Muere en Málaga una mujer de 77 años que padecía gripe A”. Dan ustedes a entender y bien que lo saben, que la mujer murió PORQUE padecía gripe A. Pese a que claro, pueden escudarse en que ustedes no han dicho eso en ningún momento.

Me avergüenza que las personas que se encargan de informarnos participen de esta situación de “Estado de Miedo” al que nos someten nuestros gobernantes. La muerte de esa mujer, que en paz descanse, no debería ser noticia.

Lo que no se es cómo pueden dormir por las noches sabiendo que de lo que ustedes cuenten depende en gran medida que la gente viva con pánico, y se vacune de algo que probablemente no contraerá, con los riesgos que eso supone, por no hablar de los millones que se le pagan a la compañía farmacéutica que produce la vacuna. Hablan ustedes de pandemia cuando de echo NO EXISTE tal pandemia, por más que se empeñe la OMS. ¿Por qué no miran ustedes los datos de muerte por gripe “normal”? Son CONSIDERABLEMENTE superiores a los de muerte por gripe A. Pero eso no nos lo dicen, porque entonces ¿cómo podrían justificar lo que están haciendo?

No hay más que mirar los tags relacionados en función de los criterios de búsqueda que alguien tiene que usar para llegar a la noticia:

“muere, malaga, mujer, años, padecia, gripe”

Pero ahí no dice nada de:

“muere, malaga, mujer, años, padecia, diabetes, hipertensión y Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica insuficiencia cardiaca y respiratoria gripe A”

Nos engañan, nos engañan a diario y juegan con la información y con el miedo, y son ustedes complices directos de toda esta basura.

La humanidad ha perdido su humanidad, ya solo le importa el dinero. Vendan sus almas, véndanlas. Que al final cada uno recoge lo que siembra.”

Bien, cual es mi sorpresa, cuando tras enviar el comentario, refresco la página un par de veces, y de repente, oh! el comentario ha desaparecido. En este momento me pongo en contacto con el servicio técnico del periódico y además de comunicarles el enlace roto de las condiciones de uso, les pregunto por qué mi mensaje ha sido eliminado. Me responden raudos y veloces que ellos no han borrado nada, que debe ser un error de la página, que tratarán de solucionarlo, y que cuando lo hayan hecho me lo comunicarán. Bien. Chachi.

Esta mañana he recibido un mail en el que me confirmaban que lo habían solucionado. Imagino que se refieren al enlace, porque mi mensaje sigue sin “quedarse” en la página, pese a que ya lo he publicado unas 8 veces.

Pero retrocedamos de nuevo a ayer. Desde por la mañana comienzo a revisar las noticias sobre la gripe A, y me encuentro con esta. Bien, si queréis realmente poneros en mi piel en el momento en que la leí lo que debéis hacer es eliminar los últimos tres párrafos. Vamos desde la frase “200 investigadores dedicados al virus” hasta el final. El artículo sin esa parte es lo que ayer Mon y yo leímos y comentamos en consecuencia. Creo que los comentarios todavía son visibles así que no los repetiré que bastante largo va a quedar esto.

Y ya llegamos al día de hoy. Esta mañana con mi té y mis cereales en la mano, me dispongo a revisar las diferentes noticias para ver cuales son las novedades y me quedó atónita ante lo siguiente:

La noticia de ayer, la de “España comenzará «inmediatamente» las pruebas de la vacuna de la gripe A en 400 niños“, ya no esta en portada. Ha sido “sustituida” por esta otra cuyo titular reza como podéis ver: “España empezará en breve los ensayos de la vacuna de la gripe A en 400 niños”.

Si leéis la noticia, el contenido es prácticamente igual al de ayer, sin embargo al “sustituir” la noticia, ovbiamente nuestros comentarios ya no aparecen.

Alarmada, por un momento pienso que lo que han hecho ha sido borrar la noticia y con ello nuestros comentarios, y me pongo a revisar con lupa cada rincón del periódico virtual para encontrar la dichosa noticia de ayer. Al fin lo consigo. A través de la “Hemeroteca”, accediendo al día de ayer, y pinchando en el enlace que hay de “en Portada: Tarde” (indica que estuvo en la portada de la web, ayer por la tarde). Que complicado ¿verdad?

Yo se que es confuso pero aguantad un poquito más, que todavía el rizo no esta del todo rizado.

Cuando por fin encuentro la noticia, cual es mi sorpresa cuando me doy cuenta de que la han ampliado dando los datos tranquilizadores que tanto ansiábamos Mon y sobre todo yo.

Pero un momento… esto en realidad ¿qué quiere decir?

Os lo traduzco. Imaginad que hoy en el periódico sale una noticia que dice que se han perdido mil granos de café y que eso es muy malo para el “colectivo cafeteras”. E imaginad ahora, que por la noche, a todos esos periódicos les añaden que “en realidad los expertos dicen que no es tan malo, porque hay 26 millones más de granos de café y el colectivo cafeteras debe tener precaución en no perder más granos de café, pero tampoco hace falta que se alarme en exceso”. Ahora preguntaros, ¿Cuántas personas de las que leyeron ayer la terrible noticia de los granos de café, releerán hoy el periódico de ayer? Sobre todo teniéndo en cuenta que el periódico de hoy vuelve a dar la misma noticia.

La respuesta es “yo”.

Lo que si que hay que reconocerles es que en la noticia de hoy han añadido un cuadro “muy explicativo” con números de muertos(que en paz descansen, pobrecitos que ellos no tienen culpa de nada). Es este:

…

Esperad… ¿Deportes? ¿Eing?

En fin, una… errata. Vale. Si obviamos el hecho de que no comparan el número de muertos con el número de personas vivas en cada páis, lo que daría una perspectiva al asunto muy diferente, o que nadie nos esta dando estadísticas de otras enfermedades para que comparemos, casi, CASI me puedo dar por satisfecha.

Total, que además de todo esto, ya hay un par de artículos más que he comentado, donde mis comentarios han “desaparecido”. Parece ser que todos aquellos artículos que tengan un día o más de antigüedad se alimentan de comentarios, porque estos desaparecen. El servicio técnico ya esta informado de esto. Esperemos que lo solucionen pronto ^_^ Ahora en serio, creo sinceramente que es un problema técnico, no que me estén censurando. De cualquier forma deberían solucionarlo.

Ni que decir tiene que tengo capturas de pantalla que demuestran todo lo que os he contado, pero me parecería excesivo subirlas.

Que cada cual saque sus conclusiones sobre cómo y de qué manera nos “informan” de la “realidad” y la “actualidad”.

Ya os contaré si tengo noticias nuevas ^_^

Según datos oficiales de Argentina (un país en que la cacareada Gripe A ha dado fuerte), y ahorrándoos la matemática, existe aproximadamente un 0,00128% de posibilidades hoy en día de morir de esta supuesta pandemia en un país oficialmente infectado. Eso supone una probabilidad de aproximadamente 1 entre 100.000. ¿Alguien ha dicho “quiero cálculos curiosos y aproximados que pongan perspectiva a la probabilidad de morir de Gripe A?”

• Es 10 veces más probable encontrar un trébol de 4 hojas al primer intento
• Es 10 veces más probable resultar herido por un retrete durante algún momento del año
• Es 9 veces más probable hacer 300 puntos jugando a los bolos
• Es 450 veces más probable que tu libro sea best seller del New York Times
• Es 22 veces más probable morir en bicicleta
• Es 5 veces y media más probable morir asesinado o en un accidente de tráfico
• Es 300 veces más probable quedarse embarazada de gemelos
• Es 200 veces más probable vivir cien años
• Es 10 veces más probable conseguir un hoyo en una.
• Es 30 veces más probable morir en un terremoto, inundación o huracán

Y, en resumen,

Morir a causa de la Gripe A sólo es 6 veces más probable que ser golpeado por un rayo.