Lo que aprendimos ayer
Enviado el Miércoles 22 diciembre, 2010 por MonroeAyer, 21 de Diciembre, se intentaba aprobar por la puerta trasera, esto es, en una única reunión de la Comisión de Economía y Hacienda, la Ley de Economía Sostenible, que contiene la llamada “Ley Sinde”, una violenta patada al sentido común forjada en Estados Unidos y ejecutada por un Gobierno maleable y que está deseando quitarse de en medio todas estas cosas poco electoralistas cuanto antes, que hay mucho trabajo que hacer.
Yo personalmente seguí el tema de cerca, tanto los días previos como la propia votación. ¿Sabéis qué aprendí?
De todo.
Antecedentes
Lo primero, desde luego, es que el hecho de que se haya rechazado es objetiva e inequívocamente bueno. La pretensión de esta ley estaba caminando sobre la delgada línea que separa la separación de poderes del puñetero feudalismo; que una comisión administrativa, abiertamente formada por personas con intereses dentro de la industria cultural, tuviera la potestad de cerrar cautelarmente páginas web sin autorización de un juez es romper las reglas sobre las que se sustenta nuestra democracia. Peligroso sobre todo potencialmente, como precedente.
El hecho de que el cierre tuviera que ser ratificado en un plazo de cuatro días por un juez no sólo no me parece un consuelo, sino que me parece un jodido insulto. En un país en que los tribunales tardan tres años en resolverte un despido improcedente, un divorcio o un caso de maltrato infantil, un trato de favor de esa envergadura a la industria cultural habría sido sencillamente indignante.
Soy totalmente favorable a la idea de que la creación cultural debería ser rentable para su autor, incluso aunque mi Gobierno tome decisiones que parecen ir en contra del mismo ideal. Pero estoy en contra de que este problema (que lo es) se intente resolver mediante recortes de libertades que a su vez se apoyan en mentiras, como que la piratería “genera pérdidas de más de 10.000 millones de euros al año”, cuando la realidad es que la industria musical española jamás ha llegado siquiera a 1.000 millones de euros de beneficios (aqui hay una fuente hablando de 450 millones de euros en 1999 y aquí otra hablando de 550 millones en 2004). Sin justificar éticamente a los portales de enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor, lo cierto es que los jueces han dicho una y otra y otra vez que no son ilegales, y en ese escenario y con la democracia como herramienta, la forma de arreglar esto es construir alternativas y educar culturalmente a la ciudadanía, no encontrar una forma de destruir alegremente libertades que finalmente cuele si se hace lo bastante en secreto.
Dicho lo cual.
El 90% de los detractores de la Ley Sinde me hacen sentir abochornado de ser internauta.
Cuando el Domingo las páginas más en peligro cerraron, entre ellas la red *Yonkis, los comentarios que uno podía ver por la red de redes eran de puta pena. “Si me quitan las descargas para que quiero internet”, decían algunos. “Me parece mu mal la Ley Sinde, pero al cerrar un Domingo nos estáis jodiendo igual que ellos”, decían otros. “FFFUUUU QUE COÑIO ES HESTO”, los más hoygan. Los tres verídicos.
La decepcionante realidad de este asunto es que la mayor parte de gente (que no toda) no está preocupada por ninguno de los puntos que he expuesto antes, sino simplemente por que le quiten Seriesyonkis o su portal para bajarse ISOs de la PS3 que le costarían 20 euros si se molestase en buscar y esperar un par de meses.
Lo cual me lleva a lo que pasó anoche.
Anoche
Durante todo el día, las movilizaciones online han sido cuantiosas. Han rulado los teléfonos e emails de los miembros de la Comisión que podrían inclinar la balanza. Se ha hecho presión, se ha hecho campaña, se ha hecho activismo. Todos sabemos lo que hay, lo que nos jugamos. O eso pensaba yo.
Empiezo a torcer el morro cuando se empieza a convocar de tapadillo una manifestación ilegal en las puertas del Congreso. A partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos.
Nueve de la noche. Terminado el Pleno, los miembros de la Comisión de Economía vuelven a la sala en la que se votaría la LES. Abro el stream de Terra en el Media Player para ver la sala en directo y una búsqueda de #sindegate en Twitter.
Durante la siguiente hora, asisto atónito a cómo un montón absurdamente gigante de gente hace el capullo.
No sé qué se esperaba el público, si una arena con gladiadores que decidieran a muerte si se aprobaba o no, o a Zapatero en un atril preguntando “¿Aprobamos la Ley Sinde o no?”, pero lo cierto es que reina la confusión en los miles de tweets por minuto que voy viendo. Cuando el Pleno acaba algunos dicen que se ha vuelto a aplazar hasta hoy la votación. Cuando la Comisión se sienta, la gente se pregunta “dónde están el resto de diputados”. Cuando se empieza a votar las enmiendas por número, se habla de aburrimiento y de “¿en serio lo hacen así?”. Cuando se recuentan los votos la gente se pregunta cómo lo hacen tan rápido (obviamente el presidente de la mesa cuenta sumando bloques políticos que se sabe de memoria, no votos uno por uno). Nadie parece saber si lo bueno es que se aprueben o se rechacen las enmiendas sometidas a voto.
Alguien dice que ha ido a manifestarse frente al Congreso. Son diez. Repito, son diez, aunque luego se llega a hablar de 30 (uau), y son correctamente dispersados por la policía por tratarse de una manifestación no autorizada. Twitter, por supuesto, habla de “estado policial”, “censura” y “ataque a las libertades”.
En un momento dado, la señal de RTVE, que está siguiendo la mayoría, se corta por sobrecarga. Mientras yo presencio tranquilamente la reunión por otro canal, los que se han quedado sin imagen hablan de conspiración, y de que cuando vuelva la señal se habrá aprobado la Ley Sinde.
Obviamente, no.
El pasatiempo de la noche es meterse con Alejandro Sanz por decir la verdad; esta ley va a rechazarse por impopular, no porque a nadie le importe que vulnere nuestros derechos. No puedes estar en desacuerdo con Sanz o la Ley Sinde y ser consciente de esto, aparentemente.
Vamos a decir las cosas claras, que parece que estamos borrachos de victoria y no somos capaces de hacer un balance riguroso; los que estábamos preocupados de perder libertades debemos agradecer el rechazo de la Ley Sinde a aquellos que consideran la descarga de contenidos protegidos un derecho legítimo e inalienable.
Conclusiones
No sé vosotros, yo me debato entre dos sensaciones.
Por un lado, la decepción es mayúscula. Ver cómo los ciudadanos sólo nos molestamos en presionar a los poderes desde la comodidad de nuestro anonimato y nuestro ordenador, y sólo porque nos quieren quitar SeriesYonkis, es realmente patético. Podríamos haber intentado tirar la web del Congreso cuando se debatieron unos recortes globales de gastos de marcado carácter derechista sólo por la presión de los bancos internacionales. O podríamos haber saturado los gabinetes de prensa de los partidos políticos cuando nos metieron la reforma laboral o la de pensiones. Maldita sea, me hubiera bastado con que alguien en este país se hubiera molestado en organizar y solicitar autorización para la manifestación de ayer en el Congreso, para recuperar la fe.
Pero no. Todos somos heroicos abanderados de nuestros derechos y luchadores incansables contra el sistema por twitter y facebook.
Sin embargo, por otro lado, hay una lectura increíblemente positiva de la noche de ayer que no nos debe pasar desapercibida; es innegable que la revuelta virtual funcionó. La ley Sinde no se aprobó porque el pueblo español decidió no tolerarlo, y utilizó internet para resolver un problema de internet. Pueden o no decepcionarte la ocasión, las razones o la metodología, pero lo cierto es que la herramienta está ahí, y no nos equivoquemos, se ha demostrado que gracias a ella seguimos teniendo poder. No se atreven a hacer cosas impopulares, y está en nuestra mano decirles qué cosas son impopulares.
Es un hecho; una red neutral y libre que la Administración no tenga poder alguno para controlar es un arma poderosa en nuestras manos. De momento sólo hemos sabido usarla para proteger intereses egoístas, y de nuevo digo esto refiriéndome a la mayor parte de gente, desinformada y preocupada simplemente por seguir viendo Dexter gratis. Pero eso significa que, si seguimos cuidándola, algún día podremos usarla para proteger otras cosas.
Hasta que aprendamos a hacer eso, hay que protegerla, amigos. Quizá esa sea la lección más importante que aprendimos ayer.
30 Comentarios a “Lo que aprendimos ayer”
22 diciembre, 2010 a las 4:50
Es una ley impopular y los políticos son hipócritas. Te puede caer mejor o peor Alejandro Sanz, pero en frío sabes que tiene razón: hay impopularidad e hipocresía en la Comisión, como la hay en el Senado o en el Congreso.
Y además…
“La decepcionante realidad de este asunto es que la mayor parte de gente (que no toda) no está preocupada por ninguno de los puntos que he expuesto antes, sino simplemente por que le quiten Seriesyonkis o su portal para bajarse ISOs de la PS3 que le costarían 20 euros si se molestase en buscar y esperar un par de meses.”
No puedo estar más de acuerdo con esto. Ciertamente, para gran parte de la comunidad es más preocupante el no tener sitios donde descargar cosas gratis que el hecho de que esta “Ley Sinde” se mee encima de la división de poderes que debe garantizar la democracia.
Yo estoy en contra de esta ley como el que más, pero también es verdad que hay muchos que creen, por ejemplo, que “cultura libre” es “dame todo gratis, que los autores son tan chupópteros como los intermediarios” o “¿para qué pagar si puedes tenerlo gratis?”.
También está el problema del anonimato en Internet. Algunos no hemos tenido problemas en decir quiénes somos en nuestro periplo internetero, pero otros no han revelado su nombre real jamás. Y eso les da cierta protección y seguridad que, permitidme que lo remarque, es falsa. Falsa porque cuando estén en la calle, no son capaces de manifestarse, ni de dar una opinión.
De todos modos, eso no quiere decir que los no-anónimos nos movilizamos brutalmente. Creo que hay que dar ejemplo, y no lo estamos haciendo bien en ese aspecto, porque tenemos nombre y apellidos, pero seguimos usando Internet para reivindicarnos y aunque entre amigos y en la calle si opinemos, ¿nos manifestamos? No, y cuando se hace, seguramente se hace tarde y mal (ejemplo: la huelga de septiembre para quejarse de cosas aprobadas en junio/julio).
Y bueno, está también el tema de los autores, que pueden aprovechar Internet para darse a conocer y/o promocionarse, pero claro, en una sociedad donde el autor está casi criminalizado como “esbirro de la SGAE”… ya me diréis, ya.
Ahora es cuando uno dice que debemos ser menos egoístas y usar la neutralidad de la Red para grandes y buenos propósitos, pero es que hay también un problema de educación y de que España también es un país de envidiosos y vagos, y si alguien destaca tratarán de derribarlo.
Un problema de raíz cultural debe tratarse desde la raíz. Hay formas y formas, sabemos que la Ley Sinde no es la forma, pero ¿cuál es entonces? Pensemos en la alternativa buena…
22 diciembre, 2010 a las 4:53
Panem et circenses, decían en Roma. A mí esto me demuestra que en este país con circenses nos basta y nos sobra.
22 diciembre, 2010 a las 5:19
[...] This post was mentioned on Twitter by Carlos BG, Gonzalo San Martín and ElfangorTheOne. ElfangorTheOne said: Gracias por el resumen, tio, que iba algo perdido RT: @XDC_Monroe: "Lo que aprendimos ayer" en Universo de Dolor: http://ow.ly/3t3wu [...]
22 diciembre, 2010 a las 5:35
Se ha acostumbrado a la gente a que la industria es “mala” (véase SGAE) y hay que “joderla”, y a los autores y discográficas de que Internet entero quiere quitarles el pan y que cada descarga es una venta menos. Las dos posiciones son totalmente erróneas, y este tipo de leyes sólo ayudan a liar más las cosas.
Personalmente, como consumidora descargo cosas y luego selecciono las que más me gustan y me dejo el presupuesto en ellas. He comprado juegos previamente pirateados, cómics ya leídos, pelis ya vistas, recopilatorios de webcómics, etc…porque me gustaban y porque podía darle apoyo a los autores.
Entiendo que hay gente que no haría esto ni muerta, y que precisamente por eso hay que proteger a los autores. Pero que en vez de hacerlo animando al mercado a cubrir el hueco con una buena oferta (como ha hecho Steam, no me canso de recordarlo) se haga por la puerta de atrás, con tejemanejes de EEUU y oscurantismo se me hace más bananero que democrático.
Qué bonito sería un periódico o televisión que explicara las cosas como son, sin ser tendencioso, para que los de un lado recordaran que tienen que dar algo a cambio de lo que consumen y los de otro que tienen que plegarse a las necesidades del mercado, no a las suyas propias…
22 diciembre, 2010 a las 6:26
Te amo.
22 diciembre, 2010 a las 7:52
Yo hoy estoy un poco más baja de moral que ayer. Creo que ayer me pudo el entusiasmo de ver a tanta gente poniéndose de acuerdo, de estar luchando contra el sistema, por nuestros derechos y por la democracia. Lo que no quería ver es que mis motivos y los de mis cercanos, eran diferentes de los de la mayoría.
Esta mañana cuando he comentado entusiasmada a unos compañeros, la que liamos ayer en twitter y que estaba contenta porque la justicia había prevalecido, y habíamos conseguido algo muy bueno…. un amigo me ha dicho que sí, que ya había notado que “esa cosa de la ley” no había salido porque había podido seguir viendo series.
Os juro que me han dado ganas de abofetearlo.
Ya de buena mañana me he olido que esto no era ni mucho menos el inicio de una gran revolución social contra el sistema déspota y corrupto que nos gobierna, cuando he querido empezar a meter caña con lo del ISBN y no he visto reacción alguna más que un par de tristes menciones o retwitts (que agradezco mucho, todo sea dicho). Sigo siendo una ingenua.
Pero me niego a rendirme o desfallecer. Esto lo único que me confirma es que tenemos el poder de hacer cosas, de cambiar las cosas, que es mentira eso del hay que ser “realista” y aguantarse con lo que nos ha tocado y también lo es eso de “para que hacer nada si no sirve de nada”. Sirve, y mucho. Ser idealista es bueno. Si no existieran los idealistas este mundo estaría muchísimo peor.
Así que me niego a que vuelvan a llamarme “idealista” o “ingenua” como si fuera un insulto. Me niego a que deba tragarme sin parpadear eso que llaman “realismo”. No voy a rendirme \o/
Cosas. Yo creo que había gente que estaba cabreada con Alejadro Sanz por otros motivos. A mi ese tipo me parece un impresentable y un hipócrita. Aunque hay que admitir que sí, lo que dijo es verdad.
Otrascosas. Por aquí te aman xDDDDDDDDDD Sonia, yo te entiendo perfectamente xDDDDD
22 diciembre, 2010 a las 7:59
Estimado Monroe, es el post mas racional y sereno que te conozco desde que te idem. Seguro, que mucho personal te esté poniendo color perejil, pero convencerme a mi, en su totalidad, de tu exposición, ya sabes que es dificil, pero a la vista está que no imposible.
Del 0 al 10 un 15 (mas que Mourinho)
22 diciembre, 2010 a las 8:37
Admiro, como ya sabes, cada renglón de tu prosa y tu metodología del pensamiento. Tu capacidad de raciocinio y análisis va más allá de lo exigible a un mortal medio, y eso también me sulivella. Pero… creo que cometes un pequeño error en tu (vuestra) visión del asunto. La ley antidescargas
es eso, una ley antidescargas. La presión recibida por este gobierno desde EEUU está originada en los intereses de las grandes corporaciones audiovisuales, no por motivos políticos (solamente). ¿Que conlleva una serie de peligros en cuanto a su aplicación en otros muchos ámbitos? Por supuesto. ¿Que se debe impedir porque pone en manos de gente con ciertos intereses un poder que sólo deben tener los jueces? Cierto también. Pero es una ley dirigida a impedir descargas gratuitas, hoy legales, de contenidos protegidos por copyright. Y, a partir de ahí, surgiría el tema de los derechos de autor, del sistema de pago de las ganancias de autores, de los intereses de las empresas, etc. etc, que serían otra cosa. Pero, la verdad, me parece un poco idealista de más quejarse porque la gente defiende unos intereses. ¿Esperas de verdad que la población de este país se movilice por las causas que tú (vosotros) lo harías? Pues ya ves… no es así. La gente sale a la calle para que su equipo no descienda, para que voten a su vecina en GH o… para poder seguir descargando pelis gratis. Y eso es así. Ni es bueno ni malo, es lo que quiere la gente. Preguntémonos, a partir de ahí, por qué nuestros conciudadanos no creen que merezca la pena gastar el dinero (que por otro lado les arrebata el mismo gobierno) en cultura, entretenimiento y demás.
Yo también te amo, lo sabes.
22 diciembre, 2010 a las 8:51
@Azote Becerro;
En ningún momento he criticado que cada cual barra para su casa. Es más, defiendo tanto en el texto como ahora la necesidad de encontrar una fórmula práctica para que los autores puedan vivir de su trabajo, eso ya lo he dicho.
Lo que critico es que se pretenda usar una metodología que está por encima del bien, del mal y de la ley.
Dado el marco legal español actual, las descargas gratuitas de material protegido no pueden evitarse. Es una realidad que los creadores tenemos que aceptar, porque si dentro de la ley española intentas inventarte algo para que la gente no descargue, te sale un esperpento como la Ley Sinde, que es intolerable. O se cambia el marco legal, o se asumen las descargas.
En todo lo demás estamos de acuerdo.
En otras noticias, tu tampoco necesitas que te diga que yo también te admiro, pero aun así lo digo. Además, eres quizá el más indicado para hablar de este asunto.
22 diciembre, 2010 a las 9:45
Ayer, antes de que comenzaran las votaciones, y tras leer en un par de medios que había dudas sobre qué respuesta darían algunos partidos políticos, empecé a tener esperanzas de salvarnos de esta ley.
Cuando por fin se corroboró que la Ley Sinde no sería aprobada por el Congreso, me alegré, pero no me engañé, esto es todo campaña publicitaria, a veces el peso de los votos es más fuerte que el del dinero (desgraciadamente, años de estudiar legislación medioambiental te demuestran en qué piensan muchas veces los políticos cuando desarrollan y aprueban las leyes) Pero bueno, al menos ha sido rechazada una vez, tenemos un poco de tiempo hasta que la remodelen, le pongan otras palabras bonitas y la intenten colar de nuevo.
Me ha gustado tu exposición de las últimas horas y cómo ves la respuesta de la gente a esta ley, pero he de hacerte un apunte, y es un fallo que comete mucha gente: las manifestaciones NO se autorizan. Es un derecho fundamental que recoge nuestra Constitución (Título I art. 21) y como tal lo podemos ejercer cuando lo creamos necesario. Sí que es cierto que es recomendable informar a las autoridades, y que si éstas consideran una manifestación peligrosa o que atente contra el orden público, la pueden prohibir.
Así que esas personas que decidieron ir al Congreso, no estaban cometiendo ninguna infracción, estaban cumpliendo con lo estipulado por la Constitución, la misma que dice que el poder judicial será ejercido por los jueces y que el Gobierno se quiere pulir con esta ley.
22 diciembre, 2010 a las 10:13
“Sí que es cierto que es recomendable informar a las autoridades, y que si éstas consideran una manifestación peligrosa o que atente contra el orden público, la pueden prohibir.”
Absolutamente cierto, pero creo que lo que recalca Monroe es el nivel al que se ha estado trabajando, que NADIE tiene la iniciativa de acercarse a la Delegación de Gobierno y echar una firma (Porque oye, es un formulario que tienen preparado y se tarda dos minutos, que yo lo hecho).
22 diciembre, 2010 a las 10:16
@Duendecilla
¿Estamos seguros del tema de las manifestaciones? Tal y como yo leo el artículo 21, Puedes realizar una “reunión pacífica y sin armas” sin informar previamente *siempre y cuando* no sea en la calle (“en los casos de reuniones en lugares de tránsito público”).
Y si, hay que estar alerta a cuando intenten volver a colárnosla, que lo intentarán.
Un abrazo!
EDIT: Y si, como recalca J.E., salvo sea ese tecnicismo lo triste es que no se organizase apropiadamente
22 diciembre, 2010 a las 10:34
@Azote Bezerro: Interesante comentario, invita a la reflexión:
El fondo de la ley, y no vamos a ser demagogos ni hipócritas aquí, es la defensa de los derechos de autor y que no se fomente la cultura del “está en Internet, me lo descargo y nadie ve un duro”. Eso es bueno.
¿El problema? La Ley Sinde se ha enfocado, como bien se comenta por aquí, desde un punto de vista muy por encima de la democracia en sí. Eso es malo.
Ahora bien: ¿qué alternativa tenemos a la Ley Sinde, entre en la legalidad y no cause revuelo? Ninguna. Eso es peor todavía.
Por supuesto, aquí todos hemos descargado algo alguna vez en nuestra vida, pero también se ha visto que hay que tener una moral. Por desgracia, el conjunto de la ciudadanía sigue siendo egoísta y es verdad que hay que preguntarse el porqué de ese egoísmo, pero igual hemos de preguntarnos por qué no podemos salirnos de él. Pecamos varios de idealistas, sí, y algunos somos idealistas desde hace mucho tiempo y tenemos esa mala costumbre… que yo al menos no me pienso quitar. xD
22 diciembre, 2010 a las 11:08
soy uno de los que alucinaban con lo rápido que contaba votos el señor
La explicación de que cuenta los bloques es satisfactoria, no sé cómo no se me ocurrió antes. De todas maneras, piedad con los que no tenemos ni idea de cómo funciona esto de la política, que somos, desafortunadamente, muchos.
En cuanto al ambiente general, me quedo con los diálogos que sí que fueron productivos; Alex de la Iglesia conversó largamente del tema, explicó sus razones, recibió respuestas (como la falsedad de que somos el segundo país en piratería del mundo) y en general, creo que la cosa quedó en que tenemos un problema; los extremos no son buenos. Sospecho que todavía cree que esta ley era buena y que la comisión, con todo su puro corazón y candor iba a aplicar la verdad, la justicia (y las bragas de patricia), pero bueno, al menos creo que se quedó con la idea de que muchos no estamos discutiendo nada sobre cosas gratis.
En cuanto al tema Alejandro Sanz;el chico puso un tweet insultando a los políticos.Ahí acabó todo razonamiento o diálogo del bueno de Alejandro.E independientemente de que tuviera razón o no (que yo estoy de acuerdo con él, pero supongo que por distintas razones
), eso no es una argumentación o una opinión. Es una trollada. Y recibió, en los peores casos, más trolladas, y en el mejor, coñas marineras.
Un saludete
22 diciembre, 2010 a las 11:10
“¿qué alternativa tenemos a la Ley Sinde, entre en la legalidad y no cause revuelo? Ninguna”
http://www.netflix.com (solo disponible en EEUU, no os canséis
)
por poner un ejemplo tonto.
La solución es que los modelos de negocio se adapten y sean competitivos. No están compitiendo con el “todo gratis”. Están compitiendo con el “todo fácil”.
22 diciembre, 2010 a las 11:35
@ender wiggins
El problema es que por otros lares dicen que Netflix no se viene a España porque no les apetece competir con seriesyonkis (Básicamente es competir con alguien que tiene un margen de beneficios ridículamente mayor y que no tiene que repartir beenficios con nadie).
Osea, que en definitiva se trata de que o los modelos de negocio no se mueven por la inseguridad jurídica o no se mueven porque son así de huevazos, lo que ha permitido surgir a seriesyonkis.
Personalmente, como aun no me han mostrado pruebas concluyentes en uno u otro sentido, aunque si indicios en ambos sentidos (Lo cual es muy molesto y me deja echo un lío), prefiero dejar esta cuestión como neutral.
O lo que yo llamo la Primera Regla: No tengo ni puta idea.
22 diciembre, 2010 a las 11:36
” y me deja echo un lío”
Me deja HECHO un lío. Inadmisible, me voy a fustigar al rincón un rato.
22 diciembre, 2010 a las 13:22
Por motivos familiares no he estado pendiente de todo este asunto en estos días, así que está claro que no soy la más acertada para hablar, pero el motivo por el cual no se ha aprobado esta Ley, no ha sido la revuelta, ni la caida de webs, ni nada de lo que pasó ayer, ha sido simple y llanamente por que PNV pidió contrapartidas muy exigentes al PSOE.
22 diciembre, 2010 a las 14:04
El estar todos de acuerdo en que hay que evitar a toda costa que haya una LEY ILEGAL, me llena de orgullo y satisfacción. Si un juez puede apoyar en cuatro días si una página web ha robado millones de euros, no entiendo porque tardaron un año en decirme si un desgraciado me robó 400 euros en la no compra de un móvil.
Pero ahora me vais a permitir que meta la llaga en el otro lado de la cosa, y si me estoy saliendo del tiesto os pido perdón y autorizo al moderador a que elimine el texto… (guapo, cuanto te quiero).
Si yo me compro una lavadora puedo, legalmente, dejar a todos los vecinos de mi barrio que laven la ropa en mi casa, y ningún fabricante de lavadoras me podrá denunciar porque “si dejo mi lavadora la gente no compra más lavadoras”. Lo mismo ocurre con cualquier otro bien más o menos tangible, excepto con la cultura. Y hasta en eso hay que puntualizar, porque yo puedo colgar en mi casa una reproducción en cartón del Guernica o una foto de una escultura de Chillida (Dios me libre), pero no puedo tener una copia de un disco o una película. No lo entiendo. El disco es mío, lo he comprado… es totalmente mío, y su contenido debería serlo también. Que Alejandro esté muy a gusto cobrando sin trabajar, por una grabación que tardó como mucho un mes en hacer (el resto es trabajo de los músicos), no lo entiendo. Si quieres cobrar, haz tu trabajo, que es componer y actuar. El disco es una especie de escaparate, ni siquiera es su trabajo real, está manipulado. Los comercios no me cobran por mirar sus escaparates, los utilizan para atraerme adentro y venderme lo que tienen. El disco debería servir para atraerme a los conciertos. Pero claro… los conciertos no se quieren hacer en todas las ciudades. Una gira es un conjunto de dos o tres actuaciones en cada país. Si se pueden cobrar millones por vender discos, ¿para qué trabajar más? Pero no todo el mundo puede pagar una entrada, sobre todo de los artistas que más se quejan, que son los que más cobran. Pero el artículo 44 de la Constitución reconoce el derecho de acceso a la cultura por parte de todos… La cultura nunca estará al alcance de todos mientras haya que pagar por ella, eso es inapelable. Por eso yo sí defiendo el derecho a las descargas. Por supuesto, el creador debe poder ganarse la vida con su trabajo, pero eso me llevaría a otro punto, y este tocho empieza a ser insufrible ya. Si a alguien le interesa mi teoría de como debería ser la relación comercial entre autor, empresa explotadora y público, se lo cuento. En todo caso, hay que buscar una fórmula.
22 diciembre, 2010 a las 14:59
Bravo. Muy bravo. Espero que este post abra los ojos a más de uno.
22 diciembre, 2010 a las 16:14
Ni te imaginas el alivio que siento al leer algo de cordura de vez en cuando.
Yo estaba un poco como Mega: como me muevo en ambientes en los que sí que lo que importaba era “se están pasando por el forro nuestros derechos” he estado un poco cegada y emocionada por que internet hubiese conseguido unir y concienciar a tanta gente. Ha sido un poco palo ver la triste realidad, pero aun así está muy guay que el pueblo haya tenido algo de poder, para variar.
Mega: yo antes decía “no me importa seguir siendo una ilusa”. Ahora ya no lo digo en voz alta, sino que reconozco que me gustaría poder conocer a fondo la “triste realidad” para poder derrotarla con sus propias herramientas =)
P.D. La gran preocupación por las series la veo bastante tonta. Ya nos pasábamos y conseguíamos gratis muchísmo material cultural ilegal antes, la única diferencia es que si antes no era muy difícil, ahora lo tenemos “chupao” (cosa que me encanta porque soy del mismo credo que laurielle: primero leo, veo, escucho y luego compro lo que puedo por respeto y devoción). Y además de todo esto sigo siendo una gran devota de las bibliotecas ¡más bibliotecas y mejores carajo! las bibliotecas son legales, funcionan superbien y debería de destinarse un mayor esfuerzo a nutrirlas y difundir su uso y respeto =)
22 diciembre, 2010 a las 18:49
Yo también fui uno de los que preguntó cómo contaban los votos (tampoco se me ocurrió a la primera lo de los bloques…). Y de los que en un primer momento no sabía si lo “bueno” era rechazar la enmienda (y cuál), pero creo que era normal ante tal nivel de enmiendas transaccionales y transaccionadas xD
Enhorabuena por el post.
22 diciembre, 2010 a las 0:40
@Paqui
“el motivo por el cual no se ha aprobado esta Ley, no ha sido la revuelta, ni la caida de webs, ni nada de lo que pasó ayer, ha sido simple y llanamente por que PNV pidió contrapartidas muy exigentes al PSOE”
Que pudieron ser así de exigentes poooorqueeeeeeee…
22 diciembre, 2010 a las 5:38
Las últimas reflexiones son muy interesantes. Deberías publicar más amenudo.
22 diciembre, 2010 a las 5:39
A ver si nos enteramos como funcionan estas cosas. Es muy sencillo y muy sucio. Como dijo Chuchill: “La democracia es el peor sistema de todos, con excepción de todos los que hemos probado antes”.
1. Los políticos se mueven por votos. Y punto. Los votos son los q
22 diciembre, 2010 a las 5:56
(Ups, le di al botón de enviar demasiado temprano… ¿ podría el Sr. Monroe retirar el comentario anterior?
A ver si nos enteramos como funcionan estas cosas. Es muy sencillo y muy sucio. Como dijo Chuchill: “La democracia es el peor sistema de todos, con excepción de todos los que hemos probado antes”. Y no, no lo considero un chascarrillo.
1. Los políticos se mueven por votos. Los votos son los que le garantizan el sueldo, el despacho, el coche oficial y el poder. Un voto ganado al final del día es ambrosía en boca para un político.
2. Si no hay votos en juego, entran otros factores. El amigachismo, el odio, el dinero y el “hoy por mi…”.
Esto sucede cuando la sociedad esta dormida.
Si hagas lo que hagas no vas a perder votos, haces lo que beneficie a tus aliados y perjudique a tus adversarios.
3. Los políticos, aunque parezca mentira, intentar cumplir sus promesas. No porque sean una bellisimas personas: Sus promesas les trajeron los votos que disfrutan, y cumplirlas, normalmente, les asegura esos votos. Y asegurarse votos les asegura el despacho, el cargo y el coche oficial.
Así que las conclusiones son:
1. Sin riesgo de votos (Si se hace a oscuras y nadie esta mirando), el político intenta modificar las cosas para beneficiarse en la mayor medida de lo posible.
2. Si hay negociación, ambas partes intentaran hacer tragar a la otra sus condiciones ya sea para ir a sus electores y decir: “¡Eh, he cumplido! ¡Dadme vuestros votos!” o para decir “Eh, tú, me debes un favor. Recuerdalo”.
3. Si la gente esta mirando (Un millón de internautas, por ejemplo), el premio es mayor y las apuestas suben.
De lo que se concluye que:
1. Si nadie esta mirando, los políticos se mueven por el interés.
2. Si mucha gente esta mirando, los políticos se mueven para satisfacer al electorado.
Ergo: La democracia solo funciona si los ciudadanos la vigilamos.
Y esa es la razón por la que odio a la gente que no solo pasa de política, sino que lo tiene como algo bueno y saludable.
No, perdona, si pasas de la política eres un idiota, y me alegraré si algún día acabas de súbdito de algún cacique.
22 diciembre, 2010 a las 6:01
Corolario:
Si no hay votos en juego, y no se puede beneficiar a nadie especialmente, las cosas se hacen con una mezcla de sentido común y copiar a los que les esta funcionando.
22 diciembre, 2010 a las 6:53
Respondo a J.E. y a Monroe por sus comentarios anteriores (ya perdonaréis a esta internauta inculta que no sabe citar :_D)
Estoy positivamente segura de que no es obligatorio pedir permiso en ningún caso para realizar una manifestación. Mantuve esta conversación con unas personas de la Administración y me lo aseguraron. Es un derecho fundamental, no tienes que pedir permiso para manifestarte igual que no tienes que pedir permiso para modificar tu lugar de residencia o cambiar de ideología.
Otra cuestión es que somos gente civilizada, y que por lo tanto por educación la gente ha rellenado siempre ese formulario que indica J.E., y al final se asume que estás pidiendo permiso, pero no es así.
Entiendo también que lo que defendéis son esas formas, esa falta de perder dos minutos en rellenar el formulario, y lo más seguro es que las personas que se manifestaron no tengan ni idea de si la manifestación se hacía legal o ilegalmente, pero una es tonta y quiere seguir creyendo que la gente actúa con conocimiento, qué le vamos a hacer.
Y nada más, decir que me ha encantado leer tu entrada y los comentarios que la están siguiendo, un abrazo Monroe =)
22 diciembre, 2010 a las 17:16
Personalmente me preocupa más que en como con el cano se impogan algo a todos los usuarios, yo quiero poder distribuir mis contenidos de forma libre y la verdad me has dejado de piedra al enterarme de lo del isbn, se supone que es un servicio que debe dar el estado no?, en fin la cuestion es hasta donde podemos ponerle fronteras al mar y por supuesto tenemos que ser realistas vivimos en un mundo capitalista y el capital es lo que cuenta , para empezar uno de los apartados que hace mención la carta magna es el derecho a la propiedad privada y señores les duela a quien le duela la autoria es un ejemplo de propiedad privada, en fin no desviandonos del tema decir que como todas las cosas el termino medio es el adecuado y no es tan complejo de manejar terminar con la explotación del autor, del consumidor leyes realistas, el otro dia me compre en el worten 10 juegos por 30€ entre ellos varios titulos del año pasado, que no publicitare aqui, yo no soy tonto no voy a pagar 80€ por un juego , ni 30€ por un libro comercio justo para el cliente y para el autor.
22 diciembre, 2010 a las 7:26
Es un hecho que estoy contigo en muchas cosas. Yo he tenido disputas con mucha gente respectoa este tema, realmente aunque reconozco que las descargas me ahorran tiempo, dinero y me proporcionan entretenimiento y un sinfin de oportunidades no estoy en contra de prohibirlas.
Si os preguntais el por que la respuestas es sencilla. Pues porque realmente creo que en parte esta gente tiene razon. Igual que creia en su dia que copiarme el CD del Tomb Raider en mi PS chipeada estaba mal (aunque molaba) e igual que pienso que las copias fuera del mercado deben estar controladas.
Sin embargo lo que no tolero es que me llamen criminal, lo que no tolero es que ningun gobierno haga una campa~na (maldito teclado ingles) en contra de miles de usuarios solo proque debe defender los intereses de unos pocos.
Quieren cambiar las cosas y evitar la copia privada? vale… pues que cambien la ley de propiedad intelectual, pero que no me la intenten meter doblada con unos sistemas tan injustos como extravagantes.
Uno no puede jugar al parchis (por decir un juego de sobra conocido) con alguien y luego en mitad de la partida inventarse una regla para repetir los seises y los unos tambien solo porque a el/ella le conviene.
Y es asi. Que quieren cambiar las cosas?. Pues muy bien, aqui esperamos. Cambien las reglas pero cambienlas bien, desde el principio. Digannos a todos a que jugamos y entonces podremos adaptarnos o no, podremos debatir sobre la ley o no y podremos sentirnos en un estado de derecho o no.
Y esto ultimo lo saco a colacion porque francamente con la ley sinde la opcion de sentirse en una democracia no existia.
Que seria lo siguiente? otro organismo administrativo para controlar reuniones de la gente en la calle? por favor…
PD: Os pido disculpas por faltas, acentos y demas, en este maldito ordenador americano nada puedo hacer.
Deja un comentario